Seres László - Ex lex Mal
2010.10.15. 08:53
Nem mindennapi döntést hozott hétfőn a Nemzeti Együttműködés Parlamentje: 336 igen, egy tévedésből megnyomott nem és 13 tartózkodó szavazattal felhatalmazták a Nemzeti Együttműködés Kormányát, hogy mostantól megtehessen bármit. És bár nem az ötvenes években élünk, tehát nem a szó szoros értelmében vett államosításról van szó, pl. senkit nem téeszesítenek, padlássöprés sem várható, de egy brutális ökokatasztrófa ürügyén a parlament azért csak felfüggesztette a jogállamiságot, ahogy eddig ismertük.
Maga a cég nem került formálisan állami tulajdonba, a menedzsment is pro forma marad, de mostantól a katasztrófa- és kormánybiztos nélkül semmi sem történhet a Mal Zrt.-nél. A biztos dönthet mostantól két éven át a cég pénzügyeiről, vagyonkezeléséről, meg arról, hosszú távon milyen jövője lehet a cégnek, holott ez üzleti kérdés, ami biztosan nem a kitűnő katasztrófaszakértő Bakondi György kompetenciája.
A döntés kivitelezése és időzítése mindenesetre leköröz mindent, amit eddig tavasz óta „fideszes tempó” alatt értettünk: a kormányfő hétfő kora délután, napirend előtt maga jelentette be a parlamentben a Mal állami kontroll alá vételét és a vezérigazgató őrizetbe vételét, estére már meg is lett a vonatkozó törvénymódosítás, az államfő gyorsan aláírt, kedden már ki is lehetett hirdetni. A cél nyilván az, hogy a katasztrófakezelés idején a cég ne tudjon kibújni a felelősség, a fizetés alól, és persze az is legitim, hogy elsősorban a szennyező fizessen – csakhogy a felelősség megállapítása jogállamban ugye többnyire megelőzi az ítélethozatalt.
Márpedig itt feszül némi ellentmondás. „Nem természeti csapás történt. (…) Emberek által épített és működtetett üzemben, emberek által létrehozott veszélyes anyag gondatlanság miatti elszabadulása okozta a katasztrófát” – előlegezte meg a még nagyban folyó szakértői vizsgálatok eredményét a miniszterelnök a törvényhozásban, hangsúlyozva: a kártalanítást nem az adófizetők pénzéből kell majd kifizetni, „mindenekelőtt azok fizessenek, akik a károkat okozták”, ugyanakkor még előttünk álló feladatnak nevezte a felelősség megállapítását. Na mostan az mindenki számára világos, hogy ennyire súlyos ökokár esetén a Mal objektív felelőssége vitathatatlan – ez azonban akkor lesz tényálladék, ha a vizsgálatok lezárultak. Nem Chávez Venezuelájában élünk.
Nem lehet egyszerre várni a vizsgálatok eredményére és eleve bejelenteni, hogy a cég felel mindenért, fizessenek ők, hiszen nem kell jogásznak lenni ahhoz, hogy haloványan emlékezetünkbe idézzük az ártatlanság vélelméről korábban hallottakat. A lényeget talán Andrassew Iván foglalta össze a legtömörebben: „Orbán Viktor a vélt vagy valódi bűnösök miniszterelnöke is.” Tehát a jogállami procedúrák menetének, kivárásának, az intézmények független működésének miniszterelnöke is, aki nem adhat ukázba bilincsbe veréseket és kamerák előtti meghurcolásokat, nem engedheti meg, hogy döntéseit a közvélemény bármily kénye-kedve, a bármily jogos bosszúszomjnak való megfelelés vezesse. (Az indulatok persze teljesen érthetőek, jól emlékszünk a Mal Zrt. vezetőinek vérlázítóan cinikus, érzéketlen, felelősséghárító nyilatkozataira.)
A jogállamiságot éppen azért találták ki, hogy a „semmiért nem vagyunk felelősök” és a „mindenért a cég felel” közti értelmezési mezőben valamelyest objektívnek nevezhető körülmények között az arra hivatott szervek megállapítsák, mi történt pontosan, megakadályozható lett volna-e a tragédia, és hol veszett el a felelősség a cégmenedzsment és az erre a célra tartott környezetvédelmi felügyelőség közti fekete lyukban. Mert azért azt se tévesszük szem elől: már ma is vannak olyan állami kontrollhatóságok, amelyek szakértői ezek szerint nem értelmezték szigorúan munkaköri leírásukat. Néhány hete éppen az Illés Zoltán bizalmasa, Zay Andrea által vezetett hatóság ellenőrizte az ominózus tározót, és nem talált benne kivetnivalót. Az állami szervek felelősségre vonása azonban kezd elsikkadni a nagy államosítási médiafelfordulásban. Miközben azt sem tudjuk, hogy a cég betartotta-e a jogszabályokat, vagy valóban túlterhelte-e a tározót, valóban tudott-e a menedzsment a gát kritikus állapotáról (a repedésről állítólag légi fénykép is készült), és ha igen, miért nem tudott arról a mi pénzünkből fenntartott felelős hatóság? Ezek szerint a most helyzetbe hozott és hozandó állam egyáltalán nem volt képes létező kontrollfunkciói ellátására.
A parlament mindenesetre döntött, és ez május óta a legkétségesebb döntése a törvényhozásnak. Kezdve azzal, hogy valamiért a honvédelmi törvényt módosíttatta a Fidesz, „a katasztrófák elleni hatékony fellépéshez” jogosítványokat szerezve, holott a tragédia ugye már megtörtént, az egész ügymenet nem honvédelmi kérdés, a helyrehozatalhoz pedig a cég irányítási modelljének kevés köze van. „Ma már más világ van, a magánérdek többé nem írhatja felül a közérdeket” – jelentette ki a miniszterelnök, mintha legalábbis egy újabb közhangulati elvárásnak igyekezne megfelelni. A kormányzat innen kezdve kvázi maga állapíthatja meg, hol ér véget a magán-, és hol kezdődik a közérdek, azt sugallva, mintha a kettő valamiféle szükségszerű, éles ellentmondásban lenne egymással.
A legfőbb gond az, hogy a rapid módon módosított törvénnyel mostantól a kormány lényegében az ország bármely cégénél átveheti az irányítást, és döntéseket hozhat a menedzsment helyett. Miközben még az sem biztos, hogy az egész ügy alkotmányos. Egyrészt ugyanis az alaptörvény lehetővé teszi rendkívüli állapotban, illetve katasztrófahelyzetben az ilyen jellegű lépéseket, másrészt azért, mint arra Halmai Gábor felhívta a figyelmet, ne feledkezzünk meg alkotmányunk 13. paragrafusáról, amelyben az állam „biztosítja a tulajdonhoz való jogot, továbbá kimondja, hogy a tulajdont kisajátítani csak kivételesen, közérdekből, törvényben szabályozott esetekben és teljes, azonnali kártalanítás mellett lehet”. Már ha jogállamban élünk. Ha nem, akkor nem.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
steve22 2010.10.15. 09:28:45
Miért szavazta meg az MSZP az államosítást???
Erre kérek választ!!!
steve
Charta-klubvezető 2010.10.15. 10:14:57
Az MSZP-ből Gyurcsány emelte fel ez ellen a hangját:
kapcsolat.hu/blog/a_balgasag_diadala
Igazából én azt sem értem, hogy az MSZP-nek miért kell részt vennie az alkotmány előkészítő bizottságban?
Ezzel csak legitimálja Orbán alkotmányát.
Miért kell köztársasági elnököt jelölni?
Azért, hogy Orbán veregesse a vállát?
ivángizi 2010.10.15. 12:27:51
Charta-klubvezető 2010.10.15. 12:54:59
Egyenlőre még az sem világos lesz -e olyan erő aki fel tudja venni a küzdelmet 4 év múlva Orbán ellen, az hogy 2/3-ot elér, szerintem reménytelen.
Ennél sokkal fontosabb azt hangsúlyozni, hogy demokráciában, ha egy párt hatalomra kerül akkor tanúsítson demokratikus mérsékletet.
Megtehetne bizonyos dolgokat, de nem teszi meg mert demokrata.
Úgy korlátozhatja az ellenzék jogait - kezdve a médiatanácson keresztül - ahogy akarja, de mégsem teszi meg és ezzel erőt sugároz.
ivángizi 2010.10.15. 14:04:25
Nem csak az alkotmányról van szó és itt a csakot nem pejoratíve értem. Minden olyan intézkedésről, ami megöli a jövőnket, a gyerekeink és unokáink jövőjét. Gondoljuk most a magánnyugdíj ügyére. Szerintem igenis fel kell készülni, és azt most kell elkezdeni, mert bármi történik... s miért ne történhetne...megint ott lesznek majd bénán, tele olyanokkal, akik nem is tudják mit kéne tenni, s nem fognak tudni élni a hatalommal. Egy demokrata is élhet a hatalommal.
Charta-klubvezető 2010.10.15. 14:14:28
Én azonban most fontosabbnak tartom, hogy elvi ellenzékiséget kellene folytatnia az ellenzék demokratikus felének, és nem asztisztálni a FIDESZ ezen intézkedéseihez.
ivángizi 2010.10.15. 14:46:25
Charta-klubvezető 2010.10.15. 14:52:55
- Nem kellett volna részt venni az alkotmány előkészítő bizottságban.
- Nem kellett volna köztársasági elnököt jelölni.
- Nem kellett volna megszavazni, a honvédelmi törvény módosítását
Ezeket nem kellett volna...
Elvi ellenzékiség: Itt a Gyurcsány féle ellenzékiségre gondoltam(ő fogalmazta meg így): keményen, határozottan ki kell állni a demokratikus elvek mellett, a devizahitelesek védelmében, a reformok mellett, a költségvetési egyensúly fenntartása mellett stb.
ivángizi 2010.10.15. 15:07:58
Charta-klubvezető 2010.10.15. 15:16:06
Írtam erre is egy bejegyzést:
charta.blog.hu/2010/10/14/klubtalalkozo_1
Lenne kedved jönni?
ydoki 2010.10.15. 15:32:29
Nem az MSZP szavazta meg, hanem a frakcióban lévő képviselők egy része.
Én szeretném, ha legalább ebben a Clubban bármely beírás csak a tényszerűt, a valóságot, tehát az "objektiv igazság"-ot tükrözné.
Beirásodat követve, most kénytelen vagyok megnézni: ki nem szavazott, és ki szavazott NEM-el. Aztán visszatérek.
ydoki
Charta-klubvezető 2010.10.15. 15:36:49
Ami meglepő számomra hogy Molnár Csaba is igennel szavazott.
Gyurcsány és Vitányi nem szavazott.
ivángizi 2010.10.15. 15:51:50
ydoki 2010.10.15. 15:55:32
Sajnálom,hogy a "pontatlanság uralma" kezd kibontakozni.
Most megint kénytelen vagyok visszamenni, és megnézni Vitánbyi micsinált.
ydoki
Charta-klubvezető 2010.10.15. 15:57:04
charta.blog.hu/2010/10/14/klubtalalkozo_1
Ide várom a javaslatokat az időponttal a helyszínnel és a vendéggel kapcsolatban.
Ha nem lesz akkor én döntök :))
Charta-klubvezető 2010.10.15. 16:00:15
ydoki 2010.10.15. 16:11:07
Most már azt is tisztázni szeretném, miről beszélünk. Én erről beszélek (írok):
"Szavazásra bocsátott indítványok
T/1334 A honvédelemről és a Magyar Honvédségről szóló 2004. évi CV. törvény módosításáról"
"az önálló indítvány elfogadása"
"Vitányi Iván (MSZP) Igen"
Nemmel szavazoitt: Burűány, Harangozó,Szekeres,
Nem szavazott: 18 MSZP képviselő
Persze, nem mintha a tényléeghes döntésre bármedlyiknek befolyása slett volna.
atéma térgyalásánál aza sem mellékes, hogy milyedn 2/3-al ledhet az inditványt megszavazni. Ebben az esetgben:
"Listás a jelenlevők 2/3-ával"
Ha szüksélges, tovább is kifejktem a tényldeges állapotot.
De azt hiszem elegendő, ha ismételten azt kélrem: mindig c sak az életben megjelent objhektiv valóságot és csakis a valóságot irja bárki, aki itt beszélgetni akar.
y doki
Charta-klubvezető 2010.10.15. 16:21:55
Tudom, hogy a döntés szempontjából teljesen mindegy, de akkor is az egész frakciónak NEM-el kellett volna szavaznia.
Ez a lényeg, ezt akartam, akartuk érzékeltetni.
Az egyik MSZP-s képviselő "miért?"-je tovább súlyosbítja a problémát(idézet Gyurcsány-blog):
"Megkérdeztem az ülésteremben egyik képviselőtársamat, érti-e, hogy rossz döntést hoztunk. Azt válaszolta, hogy igen. Akkor miért fogadod el a törvényt? – tettem fel az újabb kérdést. Mert populista javaslatra csak populista választ lehet adni – jött a válasz."
ydoki 2010.10.15. 16:24:47
Elsősorban azt kellene tudni, hogy hány megjelenővel lehet számolni. A helyet ugyanis ehhez kellene megválasztani.
Másodsorban a gyülekezet tárgyát kéne konkretizálni és tárgysorozatot jelölni (persze javaslatok alapján is).
Harmadsorban a fentiek függvényében a helybiztosítás "költségei" jönnek számításba, a "Krisztus koporsó" közmondás alapján.
Aztán valakinek az időpontot is be kéne tájolni, mert ugye ha éppen október 23-a van, akkor más ügyek is elszóllíthatják a résztvenni akarót.
Én a magam részéről előbb összeírnám a jelentkezőket, azzal,hogy november első hetében (45.hét) legyen egy találkozó.
Ha a létszám ismert, esetleg teszek javaslatot egy megfelkelő helyiségre is.
ydoki
ydoki 2010.10.15. 16:27:18
Én nem "mondom", hanem idézem az OGY adattárat.
Ez nem attól függ, hogy én mondom- e vagy a római pápa, hanem attól, mi áll a hivatalos adattárban.
ydoki
Charta-klubvezető 2010.10.15. 16:30:14
charta.blog.hu/2010/10/14/klubtalalkozo_1
ydoki 2010.10.15. 16:59:27
Azt hiszem itt két teljesen különböző dologról van szó:
1. Igazak -e az állítások, amik itt bármelyikünktől megjelennek, vagy sem;
2. Mit csinál az MSZP frakció a parlamentben egy "adott" esetben.
Hogy az MSZP frakció az adott esetben mit tesz a parlamentben, az - szerintem - elsősorban az MSZP tagság dolga.
Igy azt egy - a pároktól teljesen független - blogban kritizálni lehet, de hogy mit kellett volna neki csinálni....hát ugye az nem nagyon gyakorlati.
ydoki
ivángizi 2010.10.15. 17:17:14
steve22 2010.10.15. 18:16:49
Már most el kellene kezdeni dolgozni Az önkényes törvények kiigazításán. Ha nem bízunk abban, hogy legyözzük a ficesznyiket, akkor az nem jó dolog!!
Ehhez viszont fel kéne turbozni a szakértőket.Ez lehet egy javaslat a 12klubtól...